<div dir="ltr">On Mon, Apr 23, 2018 at 8:10 AM, Tim Hollebeek via Validation <span dir="ltr"><<a href="mailto:validation@cabforum.org" target="_blank">validation@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">I unfortunately will not be able to attend this week’s validation WG call, as I have a conflicting all day meeting.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> </p></div></div></blockquote><div>I will also be unable to attend. I'd suggest that you ask someone to volunteer to lead the meeting (and someone to take notes!) or cancel if there are no volunteers.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u></p><p class="MsoNormal">Looking at the Trello board, I’ve moved “Future of Validation WG after Ballot 206” to Completed, as all we have left is to announce that we are now a subcommittee and get approval from the Server Certificate WG after July 3^rd.  It’s not even clear that that’s necessary under the old or new bylaws, but we might as well do it just so everyone is on the same page.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The following items should be discussed:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><ol style="margin-top:0in" start="1" type="1"><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Bruce’s new validation method.  Now that people have had more time to read it, are there more comments?</li></ol></div></div></blockquote><div>I think it would make sense for Bruce (or someone) to come back with a proposal that addresses the issues raised so far. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><br><ol style="margin-top:0in" start="1" type="1"><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Doug’s Method 3 improvements.  There’s been some discussion on the list, but feedback from more people would be helpful.<u></u><u></u></li><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Jeremy’s IP ballot.  It seems to me like we’ve circled back to being able to pass it unchanged and remove 3.2.2.5(4).  Does anyone see any problems, or have methods that need to be added?</li></ol></div></div></blockquote><div>I'd suggest that you (or I will volunteer) begin the ballot process.  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><br><ol style="margin-top:0in" start="1" type="1"><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">With the impending changes to WHOIS due to GDPR, is it worth clarifying that using RDAP to get WHOIS data is not only acceptable, but superior?  I think RDAP is allowed under the current language, but I’ve heard other interpretations.  It would be nice to clarify that.</li></ol></div></div></blockquote><div>Makes sense. Are you looking for someone to draft that ballot? <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><br><ol style="margin-top:0in" start="1" type="1"><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">What do we want to accomplish at the London meeting?  I’ve told Kirk we probably want 4 hours or more to continue making progress, but also want to leave time for other working groups on WG day this time.  Does that sound like a good plan?</li></ol></div></div></blockquote><div>If we have that much time, I would suggest that we have breakout sessions on 3-4 topics, then have each group present their recommendations to the whole WG. Topic ideas are EV improvements, Domain validation improvements, and IP address improvements. I'm sure there are a few more I'm forgetting because they're not yet on the Trello board. My point in suggesting breakout sessions is that I think they will help us get down into more of the details and emerge with ballot proposals.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011WordSection1"><br><ol style="margin-top:0in" start="1" type="1"><li class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815m_8434528599501253011MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Other topics.  Feel free to suggest.<span class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></li></ol><span class="m_7924870887171938441m_1563976007662566815HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><br></p></font></span></div></div>
<br></blockquote></div><br></div></div>