<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 20, 2019 at 3:39 PM Dimitris Zacharopoulos (HARICA) <<a href="mailto:dzacharo@harica.gr">dzacharo@harica.gr</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    Sure. It arbitrarily changes an existing pattern.</div></blockquote><div><br></div><div>I wouldn't say "Trying to follow the Bylaws" is arbitrary.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"> Both the BRs and
    the EV Guidelines have a certain pattern which is being followed. I
    would expect that the next BRs have version 1.6.6 and the next EV
    Guidelines have 1.7.1. Instead, the ballot, as proposed in the
    red-line, moves all versions to "1.8". I think this might create
    confusion to the consumers of the Guidelines, wondering where the
    "other versions" went.<br></div></blockquote><div><br></div><div>We've skipped versions before.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    The risk I am trying to avoid is a possible future ballot (again,
    fully compatible with our Bylaws) that proposes -for example-
    version "100". I believe ballot SC22, as written, will set a bad
    precedent setting the version of the Guideline, and I would like to
    avoid that if possible.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. And that's why it's important to change the Bylaws if you'd like to prevent that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          
          <div>Again, we're in agreement that the Forum Bylaws can be
            amended to allow flexibility in areas that the Chartered
            Working Group designates. That work has not been done,
            however, and is not permitted by our Bylaws today, so it's
            unclear if you're suggesting that you believe it better that
            we disregard our Bylaws until "someone" (unclear who)
            proposes changes to the Bylaws. With Ballot SC22, I am
            trying to follow our Bylaws, as written, unless and until
            someone who feels strongly against that - e.g. because they
            believe it might mess up the versioning (despite our Bylaws
            including provisions to prevent that) proposes changes our
            Bylaws. </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The Bylaws are silent about the versions of Guidelines so I am not
    certain about which provisions you are referring to. I assume you
    mean the provisions for parallel ballots but that doesn't prevent a
    proposer to pick any number for a Guideline.</div></blockquote><div><br></div><div>The version of the Guidelines are *part of* the Guidelines. For better or worse, the Guidelines have their version baked into the document. If they weren't part of the document - and say, just part of a link to the document - the Chair would certainly have that discretion. But we're talking about actual text within the Final Guidelines or Final Maintenance Guidelines, and the only way recognized by our Bylaws to change that is through a Ballot.</div><div><br></div><div>You're absolutely correct that it doesn't prevent the proposer from picking any number. Nothing in our Bylaws prevents that, short of voting for or against a Ballot. But the only way our Bylaws recognize to change the text of our Guidelines is through a Ballot. </div></div></div>