<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2016 at 7:55 AM, Ben Wilson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ben.wilson@digicert.com" target="_blank">ben.wilson@digicert.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<div>
<div style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">This might be moot due to the fact that the Symantec exclusion notice covered the same patents as its previously filed exclusion notice from severs years ago.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ben,</div><div><br></div><div>As you know, our IPR policy set up new elements as Essential Claims to avoid confusion - namely, the options under a selection of items represent Essential Claims, a more restrictive definition than under previous versions of the IPR. Were these already Essential Claims, we would not have need to form a PAG to encompass them. Given that such exclusion notices cover Essential Claims, that seems a tenuous argument, at best (see Section 4.3 of the old IPR policy). But this highlights why it will remain a matter of concern if there was an action brought.</div></div></div></div>