<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 4, 2016 at 2:50 PM, Dean Coclin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:Dean_Coclin@symantec.com">Dean_Coclin@symantec.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><p class="gmail-MsoNormal">“For the record, after review with our Legal and Standards teams, our position is that neither disclosure adhered to the procedure set forward by the ballot, and as such, do not represent valid disclosures according to our policy.”<b><br><br><u></u><u></u></b></p><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-family:calibri,sans-serif">I’m curious as to why you believe this to be the case? Gerv’s response indicated differently so it would be helpful I think to all if you could indicate how Google came to this conclusion.</span></p></div></blockquote><div>Gerv and I appear to disagree with respect to Symantec, but agree with respect to the other aspects.<br></div><div><br></div><div>I don&#39;t know if Gerv has spoken with his Legal team, or is representing a personal opinion, but your email dated on April 21, <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-April/007353.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2016-April/007353.html</a> , indicates you believe that that email, and no prior email that Symantec employees may have directed to you in your role as chair, represents Symantec&#39;s formal exclusion notice.</div><div><br></div><div>Since the discussion, you&#39;ve suggested that your coworkers notifications to you represents notification to the Chair, but that seems to be an interpretation counter-factual with your April 21 statements.</div><div><br></div><div>In the end, this is a complex matter that we don&#39;t believe the Forum itself will be able to resolve, short of adjudication should it arise that Symantec&#39;s patents cover Essential Claims (for which we make no statement), and for which there arises legal uncertainty whether or not such patents are covered by the Forum&#39;s IPR policy.</div></div></div></div>